Lorsque quelqu’un ayant juré de ne pas manger consomme des mets qui ne valent rien, ou s’il boit un liquide qui n’est pas potable, il n’est pas condamnable. Si quelqu’un jure ne pas vouloir manger, puis il mange de la chair d’animaux défendus, ou de bêtes déchirées, des reptiles ou des vermisseaux, il devra un sacrifice pour infraction au serment prêté. R. Simon le déclare non coupable pour le serment (en raison de son inapplication à des objets interdits). S’il dit: ''Je fais vœu que ma femme ne puisse jouir de moi si je mange aujourd’hui'', puis il mange des chairs interdites, des reptiles et vermisseaux, sa femme lui sera interdite.

S’il a juré ne pas vouloir manger de pain, eut-il même enveloppé ce pain dans des feuilles de jonc, ou de vigne, il est coupable une fois, d’avoir mangé du pain; mais s’il jure ne vouloir manger ni pain, ni grains, ni peaux de raisins (62)Cf. (Nazir 6, 2)., et qu’il mange le pain entouré de ces derniers objets, il est deux fois coupable; si de plus ce consommateur est un Nazir, il sera trois fois coupable. Celui qui, malgré son serment, mange de la charogne est coupable (3,4); c’est dit, R. Yohanan, lorsque le serment d’interdit englobait aussi bien le pur que l’impur; mais celui qui a spécifié l’abstention de l’interdit par serment a fait un serment inutile (63)Même traité, 1, 2., n’incombant pas par ses conséquences à l’interdit (et le délinquant n’est pas coupable). Selon Resh Lakish, même lorsque le serment d’interdit généralise les objets à manger, le serment n’a pas d’effet sur l’interdit.

Comment se fait-il qu’ici R. Simon (64)La question est posée d'après l'avis de Resch Lakisch, qui a dit (fin du 3) que le serment n'a pas d'effet sur l'interdit, comme l'observe le commentaire. ne déclare pas coupable celui qui a juré faux? Il est conforme en cela à son opinion exprimée ailleurs, car il est dit (65)(Makot 3, 2).: ''Combien faut-il avoir mangé de produits de la terre non rédimés pour être condamné à la peine des coups? Selon R. Simon, celui qui en mange même la partie la plus minime est condamné; les autres docteurs assignent pour mesure l’équivalent d’une olive. Mais, leur dit R. Simon, ne reconnaissez-vous pas que celui qui mange une fourmi, si petite qu’elle soit, est coupable? Oui, dirent-ils, parce qu’elle est ainsi créée. Un grain de blé, répliqua-t-il, est ainsi créé (et sa mesure suffit (66)Selon lui donc, le serment n'est pas applicable à ce cas.)''. D’après l’avis de R. Yohanan (qui fait dépendre la culpabilité pour faux serment de la question de savoir si le serment englobait également des objets permis et des interdits), pourquoi ici R. Simon (67)Cf. Frankel, Mabo Yerouschalmi, 134a. ne déclare-t-il pas coupable celui qui a juré faux? R. Zeira répond que R. Simon se conforme ici à sa propre opinion (de ne pas admettre ces jonctions dans la prestation de serment); car on a enseigné en son nom; de l’expression (Lv 16, 29): Vous mortifierez vos personnes, on déduit que la privation consistera à se passer de ce qui d’ordinaire est permis à la consommation, non de ce qui est déjà interdit à d’autres titres que le jeûne.

R. Aba b. Mamal demanda: d’après R. Yohanan, qui attribue aux docteurs l’opinion de déclarer coupable l’auteur du serment en cas d’englobement d’interdits divers, auquel cas le serment est alors applicable, on devrait (68)Dans la Mishna ( Kritot 3, 4) où il est question de pluralité des causes d'interdit qui se trouvent jointes. compter comme cas de culpabilité le serment énonçant de ne pas manger, après quoi le même individu a mangé (interdit venant s’ajouter aux quatre autres)? R. Zeira répond: durant toute la vie de R. Aba b. Mamal, nous n’avions pas trouvé de réponse sur cette question; mais depuis son décès, nous avons trouvé la réponse. Or, en quel cas l’hypothèse de la jonction des 5 interdits a-t-elle lieu? S’agit-il du cas où l’homme jure ne vouloir manger de chair en aucun jour de l’année y compris celui de la Pâques (où l’on est tenu de manger de l’agneau pascal), ou bien s’il jure ne pas vouloir manger pendant les dix jours suivants, et le jeûne du Grand Pardon fait partie de cette période? N’est-ce pas faire coïncider le serment avec les interdits (ce qui est inapplicable)? Donc, dit R. Yossé, de ce que l’on a dit qu’en un tel cas de généralité le serment n’a pas d’effet, il ne l’est pas non plus s’il doit englober un objet déjà défendu; ainsi, lorsqu’en présence de morceaux de chair de la grandeur d’une olive, provenant d’un animal égorgé (purs), et dont l’un est d’une charogne, on jure vouloir les manger tous, comme le serment est inapplicable au morceau interdit (69)Cf. ci-après, (5, 3) fin., il l’est aussi à tout le reste (et devient nul).